Законы киберпространства
В конце 90-х-начале 2000-х годов вместе с появлением интернета возникла совершенно уникальная среда — киберпространство. В тот период всем казалось, что в нем будут действовать новые правила. Личные отношения, стиль общения, идентичность подчинялись другим законам. Так зародилась идея о том, что бизнес и экономика также будут следовать иным принципам.
Доказательства не заставили себя долго ждать. Первые компании в сети проходили примерно одинаковый путь развития. Так, в какой-то момент AOL доминировала на рынке и обладала могуществом, а спустя несколько лет над ее провалами уже потешались авторы книг о ведении бизнеса. Одна из первых социальных сетей MySpace когда-то была повсеместной, а затем ушла в небытие.
В тот момент стало казаться, что размер компании — это ее недостаток.
Крупные предприятия, как и старые, ассоциировались с иерархией и промышленными масштабами. «Куда лучше оставаться маленьким и молодым, действовать быстро и ломать все вокруг», — пишет Ву, отсылая к известной фразе Марка Цукерберга.
Благие намерения
Понятия длительной монополии в киберпространстве просто не существовало. Трехлетняя компания уже считалась немолодой, а пятилетняя — находилась на пороге смерти. В то же время на рынке появились новички, которые обещали принести добро и свет людям. Google — в форме доступа к информации, Amazon — в виде дешевых книг, а Facebook — за счет создания глобального сообщества.
Причем новые компании предлагали свои услуги бесплатно. Google, например, гарантировала бесплатную электронную почту, карты и облачное хранилище.
Деятельность ИТ-гигантов напоминала благотворительность. «Ну кто станет обвинять Красный крест в „монополии“ на помощь при стихийных бедствиях?» — замечает Тим Ву.
Однако прошло десять лет, и по какой-то причине Google, Facebook и Amazon никуда не делись. Более того, ничто не указывало на их скорый крах. Напротив, компании росли. На рынке не появилась дюжина поисковых систем и сотни онлайн-магазинов, которыми пользовались бы все. А отказ от Facebook мгновенно делал человека «цифровым затворником».
Поглощение и клонирование
Бывшие «новички» избрали интересную тактику взаимодействия с молодыми компаниями, которые только появлялись на рынке. Так, в 2012 году Facebook купила Instagram, увидев в социальной сети своего конкурента. Некоторые эксперты полагают, что прямой конкуренции между продуктами компаний не было. Но Ву считает, что противостояние очевидно. Тем более, что у Instagram было веское преимущество — развитая мобильная платформа, а FB как раз этого не хватало. Всего $1 млрд — и компания была поглощена, а проблема устранена.
Когда позднее Facebook купила мессенджер WhatsApp за впечатляющие $19 млрд, регуляторов это тоже не смутило. А должно было бы, считает эксперт.
Всего корпорация Цукерберга поглотила 67 компаний, на счету у Amazon — 91 приобретение, а у Google — 214.
Если в покупке конкурента не было практической пользы, то технологические корпорации прибегали к клонированию — излюбленной тактике Microsoft в свое время. В начале 2010-х Google клонировала сервис отзывов Yelp, причем первое время заимствовала рецензии с сайта-конкурента, но именно свои результаты выводила в топ поисковика. А Facebook столько раз копировала разработки Snapchat, что над этим уже стали подшучивать в СМИ.
При этом ИТ-гиганты продолжают прикрываться благими целями, ради которых они скупают и поглощают стартапы. Facebook пытается «объединить миллиарды людей по всему миру», Google обещает организовать всю информацию — и для этого компании требуется к ней доступ. Amazon хочет всего лишь служить потребителям.
«Я не знаю ни одного сектора, в котором настолько требовалось бы вмешательство антимонопольной службы», — заключает Ву.
Несмотря на скрытые мотивы, американцы пока склонны доверять технологическим корпорациям. Недавний опрос показал, что Amazon и Google входят в первую пятерку организаций, вызывающих наибольшее доверие. Наравне с компаниями в топ-5 вошли армия, полиция и высшие учебные заведения. Замыкают рейтинг пресса, исполнительная власть, Facebook, политические партии и Конгресс.
