Экономист Дэниел Сасскинд уверен, что люди в большинстве недооценивают опасности автоматизации, так как плохо представляют себе суть «работы роботов», а безусловный общий доход несет в себе опасность для общества, которая перевешивает его плюсы. В интервью Guardian он рассказал об этих проблемах и наметил возможные пути решения. Хайтек+ приводит самые важные мысли.

Сасскинд работал с европейскими правительствами, и утверждает, что политики до сих пор не осознали реалий автоматизации. Всегда приходится объяснять, что это происходит уже сейчас и что проблемой необходимо заниматься. «Почти все правительства опубликовали ИИ-стратегии, но неясно, следуют ли они им», — отмечает он.

Из-за двух особенностей мышления люди просто не представляют себе мир, где работы не хватит на всех.

Первая ошибка — придание роботам человеческих черт. Паркур в исполнении Atlas впечатляет, но вовсе не выглядит угрожающим.

«Действительно могущественные технологии не выглядят, не думают и не рассуждают как мы», — подчеркивает ученый. И на них обращают намного меньше внимания.

Вторая ошибка — то, как люди представляют свою работу. Они думают о всей совокупности функций, которые выполняют, представляют, каким навороченным должен быть робот — и успокаиваются. Автоматизация работает иначе, указывает Сасскинд: он употребляет термин «посягательство на функцию». Переложите на робота одну задачу — и вклад человека станет менее ценным. Переложите по пять — и большинство можно будет уволить.

Многие границы применения роботов, о которых ученые рассуждали во второй половине 20-го века уже рухнули: ИИ уже управляют автомобилями, ставят диагнозы или за мгновение распознают птицу в стае.

«Мы думали, что эти задачи будет тяжело автоматизировать, потому что не могли объяснить, как это работает. Полагались на опыт, интуицию — а их сложно переложить в компьютерный код. Но оказалось, что на основе моря данных и вычислительной мощи машины могут создать новые стратегии».

На кого учиться

Сасскинд говорит, что для многих молодых людей ответ на этот вопрос контринтуитивен. Они смотрят на списки профессий, которым угрожает автоматизация, и отказываются от карьеры врача или юриста, видя, как бурно здесь развиваются алгоритмы.

Профессор уверен, что открытых новому профессионалов ИИ лишь усилит, а не вытеснит. В конце-концов, для разработки любого специализированного алгоритма нужны советы профессионалов.

А вот на «мягкие навыки» или эмпатию, которые алгоритмы не умеют пока имитировать, Сасскинд рекомендует не рассчитывать: «Машины этого не умеют, но и рынок за это платит крайне неохотно».

БОД — не выход

Автоматизацию часто увязывают с ростом неравенства, но Сасскинд говорит, что связь между этими явлениями глубже — на уровне социального договора. Сейчас работает большинство из нас, и на этом основано молчаливое соглашение с государством насчет налогов: все мы что-то сделали, отдали часть этого в бюджет, а взамен получили услуги: безопасность, суды, медицину и т. п.

Сасскинд уверен, что в мире будущего основные налоги должны взиматься с капитала, а не с зарплаты — как это предлагал недавно Билл Гейтс. Это сократит разрыв в доходах работающих и инвестирующих.

Но этого мало. Если мы просто введем «налог на роботов» и раздадим эти деньги пострадавшим в виде БОДа, социальный договор разрушится: вместе с теми, кто получает блага от государства за свою работу, появятся те, кто получают их ни за что.

Сасскинд предлагает подумать об «условном базовом доходе» — получатели которого будут обязаны внести свою лепту вне экономики, например, как участники волонтерского движения. Возможно, аккумулируя все больше свободного времени граждан, государству придется заняться и его регламентированием. Сейчас зачатки этого представляет из себя пенсионная система, но ее предстоит переосмыслить.

Стоит заметить, что общего мнения о перспективах автоматизации среди ученых нет. Например, нобелевский лауреат Пол Кругман считает, что роботы не заберут работу. Впрочем, он согласен с Сасскиндом в том, что БОД общество будущего не спасет.