Современные цифровые устройства сопровождают нас на каждом шагу, однако специалисты до сих пор не пришли к единому мнению о том, чего от них больше — пользы или вреда. Используя одни и те же наборы данных — огромные базы опросов, включающие миллионы участников — ученые порой приходят к диаметрально противоположным выводам. Объяснить эти противоречивые результаты решили оксфордские психологи Эндрю Пшибыльски и Эми Орбен, о работе которых рассказывает Wired.

По мнению исследователей, работы их предшественников страдают от предвзятости и статистических ошибок.

Например, во многих работах используется Когортное исследование тысячелетия — долгосрочный анализ здоровья детей, родившихся в Великобритании в 2000 и 2001 году. Его опросник включает множество вопросов, относящихся к здоровью и самочувствию — например, о чувстве собственного достоинства или суицидальных мыслях. Переменных очень много, однако в ходе исследования ученые тестируют только некоторые, которые выбирают в соответствии со своими изначальными убеждениями.

Кроме того, огромный набор данных неизбежно порождает корреляции — статистически значимые, но очень маленькие. Хотя обычно большие наборы данных высоко ценятся в науке, субъективный подход исследователей вкупе с огромным количеством участников открывает дорогу ложным корреляциям и даже подтасовке данных.

Статистическая уловка, при которой данные анализируются множеством способов, пока не будет получен статистически значимый результат, известна как p-хакинг.

В попытке избежать подобных ошибок Пшибылськи и Орбен использовали статистический инструмент под названием анализ кривой спецификаций. Это позволило проверить все валидные гипотезы, а не только те, что были предложены исследователями. Помимо Когортного исследования тысячелетия, психологи также проанализировали два других набора данных, которые часто лежат в основе исследований вреда гаджетов для подростков.

Результаты

Ученые сделали ряд важных выводов. Во-первых, даже небольшие различия в подходе к анализу больших массивов данных заметно влияют на результат исследования. Во-вторых, корреляция между использованием высокотехнологичных устройств и ощущением благополучия отрицательна. И, что важнее всего, эта корреляция настолько мала, что объясняет лишь 0,4% отличий в благополучии подростков.

Для сравнения, примерно такое же влияние на здоровье оказывает употребление картофеля. При этом травля в школе оказывала в четыре раза больший эффект, а курение — в 18 раз больший.

А положительное влияние здорового сна и регулярных завтраков было соответственно в 44 и 30 раз значительнее.

Иными словами, вредное влияние гаджетов оказалось почти незначительным. Это заметно контрастирует с паникой в СМИ по поводу времени, которое дети проводят перед экранами компьютеров и мобильных устройств.

Авторы исследования призывают не закрывать вопрос о влиянии технологий на детей, а обратить внимание на более тонкие проблемы. Например, перестать воспринимать все время, потраченное на взаимодействие с гаджетами, как равноценное.

Вместо того, чтобы говорить о влиянии технологий вообще, следует задуматься о том, как и для чего подростки используют устройства.

Новое масштабное исследование с использованием данных о 45 млн американцев оценило вклад наследственности и окружающей среды в развитие почти 600 болезней. Оказалось, что до 60% медицинских расходов можно предсказать, основываясь на информации о генетических и экологических факторах.