Вместо того чтобы пытаться дать окончательное определение сознанию, философы Эрик Швицгебель и Джереми Побера исходят из того, что сознание — это реальное и узнаваемое явление (например, наличие субъективного опыта, ощущения, переживания). Их больше интересует вопрос, зависит ли сознание от земной биологии (белков, ДНК, нейронов на углеродной основе) или оно может возникнуть на совершенно иных «субстратах» — носителях, сделанных из других материалов.
В поисках ответа они обратились к понятию субстратной гибкости. Свойство считается гибким по отношению к субстрату, если оно может проявляться в объектах, изготовленных из различных материалов. Например, чашка может быть сделана из стекла, керамики или пластика, но при этом выполнять одну и ту же функцию. Аналогичным образом, книга может существовать в виде печатных страниц или цифрового файла, а записи — храниться на виниловых пластинках или компакт-дисках. Авторы предлагают считать сознание таким же свойством.
Астрономические данные подкрепляют позиции авторов, пишет Scitech Daily: в наблюдаемой Вселенной около триллиона галактик, и планеты, судя по всему, встречаются часто. Даже по консервативной оценке, где-то во Вселенной должны существовать по крайней мере 1000 развитых внеземных цивилизаций (по средним оценкам, более одной цивилизации на галактику за время ее существования).
К тому же, астробиологи всерьез рассматривают возможность жизни на иной химии — с альтернативными аминокислотами, другими растворителями (например, жидким метаном или аммиаком) и даже с принципиально иными структурными единицами. Если жизнь может возникнуть в столь разных условиях, было бы странно, если бы сознание — эволюционное следствие сложности обработки информации — оказалось привязано только к одному набору химических рецептов. И если на Земле эволюция породила удивительное разнообразие нервных систем — от мозга осьминога до пчелиного или собачьего — нет причин полагать, что на других планетах она будет менее изобретательной.
Ключевой аргумент авторов — «коперниковский принцип сознания». Как доказал в свое время Коперник, Земля — не центр Солнечной системы. Затем было доказано, что и Солнечная система не центр Млечного Пути, и Млечный Путь — не центр Вселенной, так что нет причин считать, что человек — единственный в космосе носитель сознания. Предположение, что сознание возможно только у существ с нашей биохимией, авторы называют «терроцентризмом» — формой геоцентризма, но уже в области разума.
Относительно искусственного интеллекта авторы расходятся во мнениях: Побер считает, что современное компьютерное «железо» вряд ли способно поддерживать сознание, тогда как Швицгебель более открыт к этой возможности, полагая, что если сознание не привязано жестко к углеродной биологии, то его нельзя априори отрицать и для кремниевых систем. Однако оба согласны, что дискуссии об ИИ слишком зациклены на вопросе «может ли компьютер воспроизвести человеческий мозг» — и упускают более широкий вопрос: «какие вообще системы могут обладать сознанием, в каких формах и на каких субстратах?» Они предлагают аналогию с полетом: орел, колибри, летучая мышь и насекомое летают по-разному, однако, все они летают.
Недавно нейробиологи из Канады и Германии задались в своем исследовании вопросом, что биология в состоянии сказать нам о возможности искусственного сознания. И пришли к выводу, что многие аргументы против искусственного сознания построены на слабых доводах.
