В философии традиционно различаются два подхода к восприятию. Прямой реализм утверждает, что мы видим объекты такими, какие они есть: чашка — это просто чашка, дерево — это просто дерево. Косвенный реализм, который считается «научным», утверждает, что мы воспринимаем лишь «ментальные образы», создаваемые мозгом на внутреннем «экране». Разрыв между этими точками зрения породил философские споры, известные как «проблема восприятия». Если наш наивный здравый смысл (прямой реализм) настолько отличается от научной картины мира (косвенный реализм), как мы можем вообще верить, что наши чувства воспринимают реальный мир?

Философы веками предполагали, что обычные люди интуитивно придерживаются «наивного» прямого реализма, тогда как научную точность приписывают косвенному реализму. Чтобы проверить это, исследователи опросили 200 участников из Великобритании без образования в науках или философии. Людей просили оценить утверждения, соответствующие прямому и косвенному реализму, по степени «научной точности». Прямой реализм описывался так: «Когда вы смотрите на автобус, вы видите только автобус, а не его мысленный образ». Косвенный реализм формулировался так: «Когда вы смотрите на помидор, вы видите мысленный образ помидора, а не просто помидор».

Результаты показали, что участники не считали ни один из взглядов полностью точным. На абстрактные формулировки они реагировали нейтрально, а при конкретных примерах прямой реализм получил чуть более высокие оценки, чем косвенный. Это указывает на то, что человеческое восприятие одновременно опирается на обе концепции, и ни одна из них не является «естественной» или «правильной» по умолчанию.

Исследователи предполагают, что обе противоречивые идеи берут начало в разных, донаучных аспектах нашего познания. Вера в косвенный реализм, вероятно, связана с интуитивной моделью нашего разума как «внутреннего глаза», который наблюдает за ментальными образами. Прямой реализм же опирается на базовое знание: в повседневной жизни мы просто видим объекты напрямую. Таким образом, мозг одновременно удерживает обе эти противоречивые концепции.

Авторы подчеркивают, что вместо попыток «решить» философскую проблему на основе ложных предпосылок о нашем разуме следует обратиться к когнитивной науке и нейронауке. Настоящая задача — понять, как восприятие работает на самом деле, независимо от противоречивого «здравого смысла».