Сначала Шупе столкнулась с первоначальным отказом, но после подачи апелляции Бюро изменило свою позицию и предоставило ей авторские права. Это решение стало значимым прецедентом, ознаменовавшим сдвиг в подходах к определению авторства в условиях распространения искусственного интеллекта. Однако есть нюанс: Элизу не признали автором всего текста.

Бюро постановило, что писательница является автором «выбора, координации и компоновки текста, созданного с помощью искусственного интеллекта». Поэтому сложилась своеобразная ситуация: все произведение целиком защищено от копирования, но отдельные его фрагменты — нет. Получается, что скопировать, например, главу из ее книги вряд ли получится, но цитаты присвоить можно.

Шупе использовала ИИ как вспомогательную технологию из-за инвалидности — у писательницы есть когнитивные нарушения. Она значительно адаптировала предложенные ИИ тексты, что было ключевым аргументом в её апелляции: женщина приложила черновой вариант произведения, содержащий неотредактированные реплики ИИ, и чистовик со своей обработкой. Помощь в подготовке документа оказали студенты и преподаватели Бруклинской юридической школы.

Случай Шупе поднимает важные вопросы о будущем авторских прав в контексте использования ИИ в творческих процессах. Это вызывает дискуссии о потенциальных изменениях в законодательстве, необходимых для адаптации к новым реалиям технологического развития. Судебное решение по её делу и аналогичные случаи показывают, что правовая система постепенно адаптируется к повсеместному ИИ, хотя нейросети развиваются гораздо быстрее.