Сейчас ИИ-музыка достигла такого уровня, что каждый может оценить достижения алгоритмов прямо в своем смартфоне — например, скачав Mubert. Тем удивительнее, что с правовой точки зрения созданные алгоритмами мелодии попадают в огромную серую зону. Как отмечает Verge, в американском законе о защите авторских прав слово «человек» (human) не встречается ни разу. Но права — это лишь одна из множества коллизий, с которыми мир шоу-бизнеса столкнется уже в ближайшее время.
Конкретные вердикты преобразят всю индустрию, и потенциально диапазон очень широк: от объявления алгоритмов вне закона до разорения многих популярных музыкантов.
«Выбирать слова не приходится. Это полный юридический бардак», — говорит Джонатан Бэйли, техдиректор компании iZotope, которая предлагает программные решения для оптимизации звукозаписи.
Сейчас на всем протяжении от тренировки алгоритмов до выпуска ИИ-мелодий в свет нет ясных ориентиров, указывают специалисты. Можно ли считать плагиатом, если БейонсИИ, натренированный на песнях популярной певицы, выпустит свой альбом? Может ли реальная Бейонсе претендовать на долю от продаж? Одни указывают, что написание песен под влиянием других артистов — это распространенная практика в мире «человеческого шоубиза», и за это никого не карают.
Но если звучание ИИ-композиции будет слишком похоже на какую-то конкретную песню — с этим можно идти в суд.
Другие считают, что для использования конкретных треков для обучения нейросети их надо лицензировать отдельно, а без этого даже начинать работу нельзя. И в любом случае копирующая звук конкретного музыканта нейросеть нарушает права артиста на распространение авторского материала и создание новых версий. Но в таком случае придется как-то доказать, что ИИ обучили именно на защищенных копирайтом песнях, а эту информацию извлечь из «черного ящика» затруднительно, особенно если создатели объявят алгоритм коммерческой тайной.
Verge указывает, что сейчас индустрия предпочитает отворачиваться от этих проблем. На недавнем обсуждении темы с привлечением четырех экспертов кто-то из аудитории спросил: «Что если я захочу предоставить свою аудиоколлекцию компании для обучения ИИ?». Ответ: «Пока в этом нет необходимости».
Еще одна серьезная проблема: решить, кому вообще могут принадлежать права на сгенерированную музыку. Стоит ли добавить в закон о защите авторов «нечеловеческие» сущности? Или проще считать, что ИИ-звуки принадлежат написавшим алгоритм программистам?
Еще в 1965 году Департамент защиты авторских прав США в годовом отчете указал на полученную заявку по написанию музыки компьютером, а также необходимость проанализировать связанные с этим нюансы. Но с тех пор ясности особо не прибавилось. При этом в прошлом году Апелляционный суд США постановил, что обезьяна и другие животные не могут владеть авторскими правами.
Юрист из Swanson, Martin & Bell Джефф Бекер полагает, что первые разбирательства по столь сложной теме станут крайне дорогостоящими даже для самых популярных музыкантов. И как все обернется — пока абсолютно неясно. «Это дорога, которая буквально возникает под нашими ногами с каждым новым шагом».
Алгоритмы уже умеют подражать Александру Скрябину и Иоганну Себастьяну Баху, а также имитировать блэк-метал группу и писать тексты в духе Егора Летова. А в конце марта музыкальный алгоритм приложения Endel заключил контракт на запись 20 альбомов с Warner Music. Это первый подобный случай в индустрии.
